关于惜春的灯谜
《红楼梦》第二十二回的后半回是"制灯谜贾政悲谶语"，但是在早期的脂评本《石头记》里，这一回并没有写完。庚辰本于元、迎、探、惜四春之谜，都各有脂评，其中元春的"炮竹"谜、迎春的"算盘"谜、探春的"风筝"谜，都写了贾政猜谜的情节，而惜春谜（及脂评）的后文缺失。隔过一页（当现在的两页）之后，又有"暂记宝钗制谜云"，下出孤零零的宝钗"更香"谜面而无谜底答案。下有"脂评"："此回未成而芹逝矣。叹！叹！丁亥夏，畸笏叟。"列藏本也只有四春之谜，谜下各有"此是某春之作"的"脂评"，比庚辰本简单得多；惜春谜也没有谜底，并且也没有宝钗谜。
甲戌本、已卯本原缺第二十二回，因此，早期诸脂本的第二十二回，大致应当就是庚辰本的样子，而不会比庚辰本更全。
后来梦稿本、甲辰本，以及程高刻本，补完此回，将宝钗之谜猜为"更香"而改属黛玉，另为宝钗补了"竹夫人"谜，并且补了宝玉的"镜子"谜，却删去了惜春谜。
民末清初有正书局狄楚青石印戚蓼生序本，于宝钗谜下，替贾政搪塞了一句"此物倒还有限"而未出谜底，但是于庚辰、列藏诸本没有下文的惜春谜却有了谜底下文。
蔡义江先生认为宝玉的"镜子"谜，以及寄于宝钗名下的"竹夫人"谜，甚至戚序本惜春的谜底，皆非雪芹原作，而是后人补缀。笔者十分赞同蔡先生的观点，但是把戚本惜春谜底径断为续补文字，虽然结论不错，却略嫌证据不足：戚序本惜春谜底一段文字固然有续补的可能性，但是戚蓼生得到这本《石头记》精抄本的时间很早（据周汝昌先生考证，戚蓼生死于乾隆五十七年，即1792年。戚蓼生去世之翌年，高鹗续《石头记》才完成），蔡先生焉知戚蓼生当年所见之脂本必无惜春谜的下文谜底呢？
蔡先生认为：后续者猜出谜底的，就续补（如戚本猜出惜春谜底，就续补惜春谜猜谜情节；梦稿、甲辰、程高诸本猜出宝钗谜，就对此谜有所作为而续补），猜不出谜底就连谜语一并删去，或者在谜底上使用技巧搪塞（如梦稿、甲辰、程高诸本猜不出惜春谜底，就删去惜春谜，戚序本猜不出宝钗"更香"谜，就搪塞）。这结论大致也是不错的，但是缺乏的证，不能让人心悦诚服。
笔者认为，惜春谜下谜底一段文字，断非脂本旧文，猜出此谜的，极有可能就是戚蓼生，当然也不能排除石印戚本的狄楚青的可能性。但是要紧的却不是认为，而是证明。对惜春谜，狄楚青作过一段眉批，云："惜春一谜是书中要旨，今本删去，谬极。"可见狄楚青见过其他诸本，在狄楚青见过的本子里，惜春之谜是删去的，宝钗的谜语是猜出来的。"今本"既然已经猜出了宝钗之谜，而戚本于宝钗之谜仍取搪塞之技，可见狄楚青对戚本此回诸谜语，并没有改添删削。因此戚本之有惜春谜底、无宝钗谜底的现状，不是狄楚青造成的，而是狄楚青所获戚本的原貌，而狄楚青得到的戚本或有可能是经过戚蓼生改动了的。如果是这样的话，就可以如此理解：戚蓼生猜出了惜春之谜，就添补了贾政猜惜春谜的情节；戚蓼生没有猜出宝钗的"更香"谜，就安排贾政以"此物倒还有限"蒙混过关。