在抄本《石头记》流传不久的当时，戚蓼生已经看出曹雪芹是以一本书写了两本书的内容。戚蓼生为其所获脂本作序云："吾闻绛树两歌，一声在喉，一声在鼻；黄华二牍，左腕能楷，右腕能草，神乎技矣，吾未之见也。今则两歌而不分乎喉鼻，二牍而无区乎左右，一声也而两歌，一手也而二牍，此万万所不能有之事，不可得之奇，而竟得之《石头记》一书。嘻，异矣！"其见解竟高出现今研"红学"诸君，实在是了不起。能把曹雪芹未出谜底的惜春谜猜到这份上，也只有他了。
笔者之所以断定惜春谜下情节文字并非脂本原文，原因很简单：戚蓼生并没能将这则谜语猜对。这当然是很可惜的。今将惜春之灯谜移抄于下：
前身色相总无成，不听菱歌听佛经。
莫道此生沉黑海，性中自有大光明。
贾政猜的是"佛前海灯"，并且得到了惜春的印可："是海灯。"但是谜面既有"佛"字，又有"海"字，这就制约谜底不能出现"佛"字和"海"字（这叫"相犯"，也叫"露春"）。因此，不必看别的因素就可以断定：惜春之谜绝对不是"海灯"——惜春的谜语拒绝"海灯"。
姑且置猜谜规矩于不顾，只从意义上分析，惜春的谜语也不可能以"海灯"为谜底。
谜语第一句"前身色相总无成"，说到了此物的"前身"，又说到了此物的现世"色相"，而此物却既不是"前身"模样，又不与现世"色相"吻合（总无成）。"佛前海灯"与其"前身"固然"无成"，而与现世之"色相"怎么也"无成"呢？再说，"佛前海灯"听得见"佛经"，却听不见"菱歌"（没有在佛堂里唱"菱歌"的），因此以"不听菱歌听佛经"扣之，也算勉强说得通。但是佛堂里听得见"渔歌"吗？听得见"山歌"、"莺歌"、"弦歌"、"笙歌"、"铙歌"、"秦歌"、"燕歌"，以及"欢歌"、"悲歌"吗？既然诸"歌"与"菱歌"一样，都听不见，为什么谜面非得说"不听菱歌"，而不说"不听山歌"、"不听笙歌"、"不听弦歌"呢？
如果说，曹雪芹只不过随便用了个"菱歌"，何必穷追细抠字眼，那可不行；曹雪芹既然没有用其他诸"歌"，而单单选了"菱歌"，那么"菱歌"就得针对谜底。当然，不只是"菱歌"，凡出现于谜面的所有措辞，如"前身"、"色相"、"此生"、"黑海"、"性中"、"光明"，都得针对谜底。所谓"针对"，是十分严格的：是舍此不可的，是易彼不行的，是换不得的，是必然的。如果谜底是"海灯"，它与"菱歌"是怎么"针对"的呢？找不出"针对"，或者说，"海灯"并不针对"菱歌"，"菱歌"并不针对"海灯"，那么谜底就不是"海灯"。别忘了这是曹雪芹出的谜语，无论怎么严格要求谜面与谜底的针对性，都不会过分。千万别轻觑了曹雪芹。